【核心提示】从国外经验来看，一个大的食品安全事件关注的焦点往往在民事赔偿方面。今年刚刚告一段落的美国“宠物食品”案就是其中一例。在和解谈判过程中，消费者主导赔偿，法官的主要任务是维护程序上“公正、合理及充分”的要求。

　　每一个食品安全案件背后都有为数众多的受害者需要民事赔偿。但目前各级人民法院审理的焦点多集中在刑事司法领域，民事赔偿较少。

　　从国外经验来看，一个大的食品安全事件关注的焦点往往在民事赔偿方面。今年刚刚告一段落的美国“宠物食品”案就是其中一例。在和解谈判过程中，消费者主导赔偿，法官的主要任务是维护程序上“公正、合理及充分”的要求。

　　2007年，宠物食品厂家“菜单食品”（Menu Foods）因涉嫌原料污染导致猫狗宠物死亡。宠物主人组织起针对“菜单食品”和其他宠物食品制造商、成分供应商、包装商、批发商以及零售商的一百多个集团诉讼。案子被集中在位于新泽西州的美国联邦地区法院审理。“宠物食品”案中的原告与被告和解的谈判进行了7个月，双方最后达成一致：除去已经支付给部分原告约800万美元的赔偿金之外，另设2400万美元的和解基金。和解协议不仅仅在美国、加拿大的报纸、杂志上刊载，有的消费者还收到了关于和解协议的邮件。

　　“宠物食品”案反映了消费者主导型的赔偿机制。法院、律师、政府从不同角度为消费者提供服务，包括程序监督、法律咨询、资金支持等，但只提供辅助，不替消费者作判断。这种辅助只为平衡企业在财力和专业知识上的优势，并不意味着消费者取得赔偿是轻而易举的事。

　　这种消费者主导型赔偿对中国关于食品安全制度设计提出了一个无法回避的问题：赔偿的责任在谁？从消费者的角度看：第一，主动权在自己，自己维护自己的私权，这种权利所有者的尊严与赔偿本身不是一回事。就像电影中秋菊的“给个说法”，要的是对正义的渴求，是金钱买不到的。第二，政府主导型赔偿中，政府以纳税人的钱代人受过。姑且不说挪用纳税人的钱为企业埋单的合法性，消费者恐怕会因此而变得理屈词穷。第三，政府主导型赔偿中的高效率本来是为了维护社会和谐与稳定，但政府一旦开始承揽企业的赔偿责任，如果在工作中有所疏忽，就可能会使消费者迁怒于政府，使政府背上政治上的包袱，从而一定程度上影响和谐稳定的目的。因此，如何让消费者有更多的自主力，恐怕是政府在制订食品安全制度时需要研究的一个重要课题。